Het ontmantelen van de Bankiersclub is een opzienbarend verslag van de mislukkingen van ons financiële systeem, de bronnen van zijn blijvende macht en de weg naar zinvolle economische hervormingen.
Bankiers brachten het mondiale economische systeem in 2007 op de knieën en deden in 2020 bijna hetzelfde. Beide keren redde de Amerikaanse regering de banken en liet hen de controle over. Hoe kunnen we deze cyclus van reddingsoperaties ter waarde van biljoenen dollars beëindigen en de financiële sector voor de rest van ons laten werken? Op basis van tientallen jaren onderzoek naar de geschiedenis, economie en politiek van het bankwezen confronteert econoom Gerald Epstein de machtige mensen en instellingen die profiteren van ons gebroken financiële systeem – en de strijd om een alternatief te creëren. Met heldere ogen en hoopvol, De bankiersclub kapotmaken: financiën voor de rest van ons Het zijn de individuen en groepen die strijden voor een financieel systeem dat beter tegemoet zal komen aan de behoeften van de gemarginaliseerden en dat belangrijke transities naar een groenere, eerlijkere economie zal ondersteunen.
Gerard Epstein is hoogleraar economie en medeoprichter en medeoprichter van het Political Economy Research Institute aan de Universiteit van Massachusetts Amherst. Hij is de auteur van De politieke economie van het centrale bankwezen: omstreden controle en de kracht van financiën.
Afgaande op talloze Hollywoodfilms en de meeste opiniepeilingen zou je moeten concluderen dat banken niet erg populair zijn in Amerika. Toch zijn bankiers en andere financiers politiek gezien zeer machtig. Waarom de verbinding verbreken?
Het antwoord luidt: “De Bankiersclub”.
De Bankers’ Club is de verzameling politici, ambtenaren, CEO’s van niet-financiële bedrijven, financiële toezichthouders zoals de Federal Reserve, advocaten en zelfs economen die de politieke macht, juridisch advies en legitimerende argumenten voor deregulering bieden. die de winsten en de macht van de financiële sector in stand houden. De “Club” is ook de dreiging die bankiers boven ons hoofd houden, die dreigen de kredietverlening te beperken, de rente te verhogen of zelfs financiële instabiliteit te creëren als we de bankiers niet goed behandelen.
Hoe kunnen we deze club kapot maken en de financiën hervormen, zodat deze voor gewone leden van de samenleving kan werken?
Help de bankbrekers.
Decennia lang hebben sommige politici, consumentenactivisten, burgerrechtenactivisten, vakbondsleiders, advocaten en economen zich georganiseerd om machtige banken ter verantwoording te roepen, de financiële regelgeving te versterken en aan te dringen op publiek georiënteerde financiële instellingen zoals openbare banken. Ik noem deze hervormers ‘Club Busters’. In Het ontmantelen van de Bankiersclub Ik profileer enkele van deze activisten en leiders. Ik laat zien dat, hoewel de strijd tussen de Bankers’ Club en de Club Busters niet gelijk is, de Busters overwinningen hebben behaald en nog veel meer kunnen winnen als meer van ons aan hun kant meedoen.
U zegt dat de Federal Reserve de voorzitter is van de Bankers’ Club? Wat bedoel je daarmee?
De Federal Reserve en de banken van Wall Street krabben elkaar in de rug.
De Federal Reserve, de Amerikaanse centrale bank, de overheidsinstelling die de kortetermijnrente vaststelt en veel banken controleert en reguleert, blijkt een belangrijke vriend en bondgenoot van de banken die zij reguleert. Dit structurele kenmerk van de Fed op de langere termijn werd het meest duidelijk toen Alan Greenspan, voorzitter van de Federal Reserve tussen 1987 en 2006, in de jaren negentig leiding gaf aan de opdracht om de grote banken te dereguleren en in de jaren 2000 de rente buitengewoon laag hield, wat de economische crisis aanwakkerde. door krediet veroorzaakte huizenzeepbel en crash van 2007. De cirkel werd rond toen Ben Bernanke, de Fed-voorzitter die Greenspan opvolgde, samen met minister van Financiën Tim Geithner, die president van de New York Federal Reserve was geweest toen de crisis van 2007-2009 toesloeg biljoenen dollars uitgegeven om de banken te redden die de crisis hadden veroorzaakt.
De Federal Reserve bestrijdt de inflatie door de rente te verhogen. Maar dit zorgt ervoor dat financiële diensten zoals hypotheken en creditcardleningen duurder worden. De Fed probeert dus de prijzen te verlagen door de prijzen te verhogen. Slaat dat ergens op?
Niet altijd. De Fed zegt dat ze geen andere keuze heeft, maar in feite heeft de Fed wel opties.
Eén reden waarom de Fed de rente verhoogt om de inflatie te beteugelen, is dat de Fed over de instrumenten beschikt om bepaalde kortetermijnrentetarieven te beïnvloeden en zelfs te controleren. Dus als je alleen maar een hamer hebt, lijkt alles op een spijker. Maar dit is niet de enige reden. De Federal Reserve is terughoudend in het gebruik van een aantal andere instrumenten die haar ter beschikking staan, zoals beperkingen op de kredietverlening aan bepaalde sectoren (kredietcontroles) of de mogelijkheid om MEER krediet te verstrekken aan gebieden waar aanbodtekorten zijn, wat de prijsstijgingen in de economie zou kunnen beperken. de gevallen waarin een gebrek aan aanbod de inflatie opdrijft. Dit is verrassend, omdat de Fed tijdens de Grote Financiële Crisis en de Covid-crisis miljarden dollars aan kredietuitkeringen heeft gedaan om de stabiliteit van het financiële systeem te helpen bevorderen.
Maar het begrijpen van de Fed als belangrijk lid van de Bankers’ Club geeft ook inzicht in waarom de Fed ervoor kiest de rente te verhogen om de inflatie te bestrijden. Het verhogen van de rentetarieven helpt de banken hun rentetarieven in perioden van inflatie te verhogen. Dit helpt de banken hun winsten op leningen op peil te houden wanneer de prijzen stijgen. Helaas schaadt dit de kredietnemers die te maken krijgen met prijsstijgingen voor goederen en diensten en die nu ook meer moeten betalen voor krediet.
Kortom: door de rente te verhogen om de inflatie te bestrijden, bestrijdt de Fed vuur met vuur, met het risico dat velen van ons verbrand zullen worden.
Hoe kunnen we ervoor zorgen dat de Federal Reserve ons allemaal dient?
Bevorder transparantie, verantwoordingsplicht en vertegenwoordiging: zorg met andere woorden voor meer democratie bij de Fed.
De Federal Reserve is onze openbare centrale bank. Maar gedurende het grootste deel van haar geschiedenis heeft zij de belangen van de particuliere banken die zij reguleert boven de belangen van het publiek – van ons – geplaatst. Voorstanders van het huidige systeem roepen op tot een voortzetting van de onafhankelijkheid van de Centrale Bank – een relatie op afstand tussen de Fed, de regering en ons. Maar deze regeling leidt tot een afstand van een vingerlengte (als die er al is) tussen de Fed en de grote banken.
Wat is de oplossing?
De Fed heeft meer nodig transparantie, verantwoording en vertegenwoordiging tegenover het publiek. In Het ontmantelen van de Bankiersclubbeschrijf ik wat dit betekent en hoe dit kan worden bereikt.
De inkomens- en vermogensongelijkheid in de Verenigde Staten hebben recordniveaus bereikt. U zegt dat de Bankers’ Club een belangrijke bron van deze ongelijkheid is geweest? Kun je uitleggen?
Het loon voor CEO’s in de Verenigde Staten is nu bijna 400 keer zo hoog als het inkomen van de gemiddelde werknemer. Een grote drijfveer zijn de enorme inkomens die worden verdiend door financiële managers, die vervolgens de norm zetten voor managers in andere sectoren. Een andere belangrijke drijfveer is de vorm van compensatie: een aanzienlijk deel van de beloning van CEO’s zit in financiële producten zoals aandelenopties en andere vormen van beloning die een lakse fiscale behandeling kennen en bevorderlijk zijn voor speculatieve inkomenswinsten. Ten slotte zijn de praktijken van sommige financiële instellingen, zoals private-equityfirma’s, gebaseerd op een bedrijfsmodel waarbij bedrijven met hoge schulden worden opgezadeld en vervolgens de inkomens van werknemers en leveranciers onder druk worden gezet om hen in staat te stellen de schulden af te betalen of failliet te gaan.
U beweert dat ons huidige financiële systeem bijdraagt aan de ongelijkheid in raciale rijkdom en er niet in slaagt de armere leden van onze samenleving te dienen? Welke veranderingen hebben we nodig om deze problemen op te lossen? Concreet: wat kunnen banken doen?
Talrijke wetenschappers, waaronder bijvoorbeeld Mehrsa Barardaran, Keeanga-Yamahtta Taylor en Richard Rothstein hebben manieren geïdentificeerd waarop banken hebben bijgedragen aan desinvesteringen uit Afro-Amerikaanse gemeenschappen en er niet in zijn geslaagd financiële diensten te verlenen aan arme huishoudens, vooral die met een zwarte en Spaanstalige achtergrond. Het bekendste voorbeeld van dit gedrag is ‘red-lining’. In de periode na de Tweede Wereldoorlog sloten banken – in verband met het Amerikaanse overheidsbeleid – overwegend Afro-Amerikaanse gebieden uit van het ontvangen van door de overheid gesubsidieerde woninghypotheken. Het ontmantelen van de Bankiersclub bespreekt beleid en instellingen die deze problemen kunnen verminderen, waaronder publieke banken die gericht zijn op het verstrekken van krediet in deze buurten, de bredere en strengere handhaving van de Community Reinvestment Act (CRA), en sterkere steun van het Federal Reserve System voor kredietverstrekking in deze buurten gemeenschappen.
In Het ontmantelen van de Bankiersclub U zegt dat nieuwe financiële regelgeving niet voldoende is. U zegt dat we publiek georiënteerde financiële instellingen nodig hebben, zoals u dat noemt banken zonder bankiers. Wat zijn deze? Wat kunnen ze bereiken dat particuliere banken of betere regelgeving niet kunnen?
Particuliere, op winst gerichte banken concentreren zich op één ding en slechts op één ding: hun bedrijfsresultaten. Maar de meeste kapitalistische economieën hebben een verscheidenheid aan financiële instellingen – particulier en publiek – die bankbeslissingen nemen op basis van een bredere reeks overwegingen: hun bijdragen aan de gemeenschapsontwikkeling, het bevorderen van kleine bedrijven, het bieden van toegang tot betere bankdiensten in gekleurde gemeenschappen, het helpen betaalbare huisvesting garanderen en groene energie bevorderen.
Voorbeelden in de Verenigde Staten zijn onder meer de postbankdiensten, die bestonden van 1911 tot 1967; Community Development Financial Institutions (CDFI’s) die speciale bankcharters hebben die hen verplichten investeringen te doen die de gemeenschapsontwikkeling bevorderen; openbare banken op staatsniveau, zoals de Bank of North Dakota; en gemeentelijke openbare banken, zoals die in Californië worden opgericht. Naast deze kleinere instellingen bevorderen gemeentelijke, provinciale en federale publieke ontwikkelingsbanken, zoals de Green Development Bank, opgericht door de Inflation Reduction Act (2022), specifieke sectoren zoals, in dit geval, groene energie.
Je bent een econoom. Maar u schrijft dat veel economen lid zijn van de Bankers’ Club, dat wil zeggen dat zij theorieën ontwikkelen en ideeën propageren die beweren aan te tonen dat Wall Street de samenleving dient en dat meer financiële regulering inefficiënt en slecht is voor de economische groei. Staan deze economische ideeën en deze economen nog steeds bovenaan?
Ik zou nee zeggen. De afgelopen jaren hebben de Club Busters in de economische beroepsgroep aanzienlijke vooruitgang geboekt bij het naar voren brengen van hun standpunten en het krijgen van gehoor.
Toen in 2008 de grote financiële crisis uitbrak, vroeg koningin Elizabeth van Engeland aan een groep economen de beroemde vraag: hoe hebben zij deze belangrijkste economische gebeurtenis van de afgelopen 80 jaar gemist? Ze hadden geen goed antwoord, maar de vraag was een beetje misplaatst: een groot aantal kritische economen buiten de mainstream hadden in feite al lang gewaarschuwd dat de financiële sector op weg was naar een crisis. In Het ontmantelen van de Bankiersclubbeschrijf ik de krachten die ertoe hebben geleid dat reguliere economen het zo verkeerd hebben begrepen en het moeilijker hebben gemaakt voor kritische stemmen binnen de economische beroepsgroep om gehoord te worden. Sindsdien hebben deze kritische stemmen een veel grotere impact gehad op het economisch beleid, ook binnen de regering-Biden. Deze pluraliteit aan economische stemmen die worden gehoord, heeft een positieve invloed gehad op de kwaliteit van het economisch advies en het economisch beleid.